Dulu, kalau karya lo dijiplak, biasanya bentuk masalahnya cukup kebaca. Foto dicomot. Lagu di-reupload. Ilustrasi ditempel ulang. Artikel dicopy tanpa izin. Memang tetap ngeselin dan kadang ribet dibuktikan, tapi objek sengketanya jelas.
Sekarang situasinya lebih aneh.
Seorang kreator bisa menemukan gambar yang tidak menyalin satu karya tertentu miliknya, tapi terasa sangat mirip dengan cara dia menggambar. Musisi bisa mendengar lagu yang tidak mengambil track asli, tetapi nuansa vokal, phrasing, atau warna produksinya terasa dekat. Penulis bisa melihat teks yang tidak copy-paste kalimatnya, namun meniru pola bahasa yang selama bertahun-tahun menjadi identitasnya.
Di era generative AI, pertanyaan hak cipta mulai bergeser dari “apakah file ini disalin?” menjadi “seberapa jauh gaya, identitas kreatif, dan ciri personal bisa direplikasi tanpa mengambil karya tertentu secara langsung?”
Dan hukum belum punya satu jawaban sederhana untuk semuanya.
Gaya dan karya bukan hal yang sama
Ini bagian yang sering bikin diskusi kusut.
Secara umum, hukum hak cipta melindungi ekspresi karya, bukan ide abstrak atau gaya secara luas. Artinya, punya gaya foto moody dengan bayangan keras, ilustrasi warna pastel, atau tulisan dengan ritme pendek-pendek tidak otomatis membuat semua karya lain yang terasa serupa menjadi pelanggaran.
Kalau hukum melindungi gaya secara total, kreativitas malah bisa macet. Genre, teknik, pendekatan visual, atau bentuk ekspresi selalu berkembang dari pengaruh antarorang.
Masalahnya, AI membuat kemampuan meniru menjadi jauh lebih cepat dan lebih scalable.
Dulu untuk meniru gaya ilustrator tertentu dengan meyakinkan, seseorang setidaknya perlu skill. Sekarang pengguna bisa meminta sistem generatif mendekati karakter visual tertentu hanya lewat instruksi, referensi gambar, atau fine-tuning. Kualitas hasilnya tidak selalu sempurna, tetapi barrier-nya turun drastis.
Skala inilah yang mengubah rasa masalah.
Bukan lagi satu murid seni belajar dari maestro. Bisa jadi ribuan orang menghasilkan output yang menyerupai estetika seorang kreator dalam hitungan menit.
Buat kreator, beda antara inspirasi dan ekstraksi terasa makin penting.
Indonesia juga sedang mengejar isu ini
Per April sampai Juli 2026, pemerintah Indonesia secara terbuka mengakui bahwa AI memunculkan persoalan baru untuk hak cipta.
Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual menyatakan diskusi regulasi AI masih berkembang dan salah satu isu pentingnya adalah seberapa besar intervensi manusia dibutuhkan agar karya berbasis AI dapat dipandang sebagai ciptaan yang layak mendapat perlindungan. DJKI juga menegaskan bahwa kerangka hak cipta Indonesia masih berangkat dari manusia sebagai subjek utama.
Lalu pada 29 Juli 2026, Kementerian Komunikasi dan Digital menyorot pemanfaatan karya kreatif sebagai data pelatihan AI sebagai salah satu tantangan besar dalam pembahasan RUU Hak Cipta. Pemerintah menyebut perlunya mencari keseimbangan antara inovasi teknologi dan perlindungan hak ekonomi kreator serta pemegang hak cipta.
Jadi kalau terasa seperti aturan belum final, memang belum.
Kita sedang hidup di fase transisi ketika teknologi sudah dipakai massal sementara definisi, mekanisme izin, kompensasi, dan penegakan hukumnya masih dikejar dari belakang.
Hak cipta bukan satu-satunya lapisan
Ketika AI meniru gaya, banyak kreator spontan menyebutnya “copyright infringement”. Kadang benar, tapi tidak selalu sesederhana itu.
Ada beberapa lapisan yang bisa berbeda secara hukum dan etika.
Pertama, apakah sistem memakai karya berhak cipta saat training tanpa izin.
Kedua, apakah output tertentu terlalu mirip dengan karya asli sampai berpotensi melanggar hak cipta.
Ketiga, apakah nama kreator digunakan seolah memberi endorsement atau afiliasi.
Keempat, apakah yang ditiru bukan sekadar gaya karya, tapi identitas personal seperti suara atau wajah.
Kelima, apakah publik dibuat bingung tentang asal sebuah karya.
Kelima isu itu bisa tumpang tindih, tapi bukan perkara yang identik.
Misalnya, sebuah gambar “bergaya seperti ilustrator X” mungkin tidak menyalin satu ilustrasi spesifik secara literal. Tetapi kalau nama ilustrator dipakai untuk menjual produk atau outputnya sangat menyerupai karya tertentu, risikonya bisa berbeda.
Kalau yang ditiru adalah suara, wajah, atau persona, kita juga masuk ke isu digital replica, identitas, privasi, dan kemungkinan penipuan.
Jadi kreator perlu melihat masalahnya lebih presisi daripada sekadar “AI nyolong gaya gue”.
Masalah terbesar adalah hilangnya friction
Internet selalu punya imitasi. Yang berubah sekarang adalah friction.
Bayangin ilustrator independen yang selama delapan tahun membangun gaya tertentu. Ia belajar anatomi, komposisi, warna, lalu terus memperhalus karakter visual sampai mudah dikenali. Itu investasi ribuan jam.
Lalu muncul tool yang memungkinkan orang mendapatkan hasil “mirip vibe-nya” dalam satu menit.
Secara emosional, wajar kalau kreator merasa value-nya diambil.
Dari sisi pasar juga ada risiko nyata. Klien yang sebelumnya membayar kreator untuk mendapatkan estetika tertentu bisa mencoba menggantinya dengan sistem generatif. Bukan karena outputnya identik, tapi karena dianggap “cukup dekat dan jauh lebih murah”.
Inilah titik ketika perdebatan gaya bukan lagi diskusi seni abstrak. Ada konsekuensi ekonomi.
Apalagi untuk kreator kecil yang belum punya brand kuat. Kalau nama mereka belum terkenal tetapi karya mereka cukup banyak tersebar di internet, mereka bisa berada di posisi paling rentan: cukup visible untuk dipelajari, belum cukup powerful untuk menegosiasikan lisensi atau memperjuangkan sengketa panjang.
Meniru manusia juga punya spektrum
Kita perlu hati-hati agar semua kemiripan tidak dianggap kejahatan.
Seorang desainer muda bisa terinspirasi dari poster era 1980-an. Seorang fotografer bisa belajar lighting dari fotografer lain. Penulis belajar ritme dari buku yang mereka baca. Kreativitas manusia selalu punya lineage.
Yang menjadi lebih problematik adalah ketika sistem memungkinkan reproduksi ciri spesifik secara otomatis, dalam volume tinggi, untuk tujuan komersial, sementara kreator asal tidak punya pilihan jelas untuk menyetujui, menolak, atau mendapat kompensasi.
Konteks penting.
Ada beda antara mahasiswa desain yang mempelajari cara sebuah ilustrator menggunakan warna untuk tugas kampus dan perusahaan yang menghasilkan ribuan aset “mirip ilustrator itu” agar tidak perlu menyewa sang ilustrator.
Secara legal, batasnya mungkin kompleks. Secara ekonomi, perbedaannya gampang dirasakan.
AI membuat kita harus membicarakan consent
Banyak diskusi hak cipta lama fokus pada izin penggunaan karya. AI menambahkan pertanyaan tentang izin penggunaan identitas kreatif.
Apakah kreator berhak bilang, “Karya gue boleh dibaca manusia, tapi jangan dipakai untuk training model komersial?”
Apakah kreator bisa memilih keluar?
Apakah mereka harus diberi tahu?
Kalau karya mereka memang dipakai, apakah ada kompensasi?
Bagaimana kalau model sudah telanjur dilatih dan training data-nya tidak transparan?
Pertanyaan-pertanyaan itu belum punya jawaban seragam di berbagai negara.
Di Amerika Serikat, U.S. Copyright Office sejak 2023 menjalankan kajian besar soal copyright dan AI. Laporannya dipisah menjadi beberapa bagian, termasuk digital replicas, copyrightability dari output generatif, dan generative AI training. Posisi yang berkembang menunjukkan bahwa penggunaan karya untuk training tidak bisa diasumsikan otomatis selalu legal atau otomatis selalu ilegal. Konteks penggunaan, sumber materi, tujuan, dan dampak pasar tetap relevan.
Di Indonesia, pemerintah pada pertengahan 2026 juga belum memosisikan isu training data sebagai perkara yang sudah selesai. Justru itu sedang masuk ruang regulasi.
Buat kreator, ini berarti jangan percaya akun random yang bilang “secara hukum AI bebas belajar dari apa pun di internet” atau sebaliknya “semua training AI pasti pelanggaran hak cipta”. Dua-duanya terlalu simplistis.
Bukti jadi semakin penting
Kalau gaya mudah ditiru, arsip proses kreatif jadi makin berharga.
Simpan file mentah. Simpan timestamp. Simpan draft. Simpan sketsa. Simpan project file. Simpan versi sebelum dan sesudah revisi. Untuk pekerjaan komersial, simpan kontrak dan komunikasi klien.
Ini terdengar boring dibanding bikin konten baru, tetapi provenance membantu menunjukkan bahwa karya lo punya sejarah penciptaan yang jelas.
Kreator di Jakarta yang kerja mobile dari rumah, studio kecil di Tebet, sampai coworking di Kuningan mungkin punya file tercecer di tiga device dan dua cloud drive. Mulai rapiin.
Bukan karena setiap kreator harus bersiap perang hukum. Tapi karena pada internet yang semakin penuh sintesis, kemampuan membuktikan proses bisa menjadi aset reputasi.
Kalau suatu hari muncul karya sangat mirip, lo nggak cuma punya klaim, “gue duluan”. Lo punya jejak.
Kontrak kreator juga perlu naik kelas
Brand deal dan commission agreement lama sering belum membahas AI.
Padahal sekarang ada pertanyaan baru: apakah klien boleh memakai karya yang dibeli untuk melatih model internal? Apakah brand boleh membuat versi sintetis berdasarkan aset kreator setelah kontrak selesai? Apakah suara talent boleh di-clone untuk revisi iklan berikutnya? Apakah wajah talent boleh dipakai untuk menghasilkan variasi campaign tanpa syuting ulang?
Kalau kontraknya diam, potensi konflik besar.
Kreator profesional perlu mulai membaca bagian hak penggunaan dengan lebih serius. Jangan cuma melihat fee dan jumlah deliverables.
Perhatikan durasi lisensi, wilayah, media, hak modifikasi, sublicensing, penggunaan untuk training, synthetic derivative, penggunaan suara atau likeness, dan apakah ada hak persetujuan untuk penggunaan baru.
Bukan berarti semua kontrak harus jadi 40 halaman. Tapi dunia pemanfaatan karya sudah berubah. Dokumennya harus ikut berubah.
Platform juga punya tanggung jawab
Tidak fair kalau seluruh beban dilempar ke kreator individu.
Platform generatif bisa menyediakan mekanisme opt-out yang jelas, dokumentasi provenance, kebijakan penggunaan nama seniman, dan kanal pengaduan ketika output terlalu mirip atau menyalahgunakan identitas.
Platform distribusi juga bisa memperbaiki label konten sintetis tanpa membuat semua kreator manusia ikut dicurigai.
Brand dapat menetapkan procurement rule agar agency atau vendor tidak sembarang memakai gaya kreator hidup tanpa izin.
Agency bisa meminta sumber aset dan disclosure proses generatif.
Ini bukan cuma compliance. Ini soal mengurangi reputational risk.
Bayangin sebuah campaign besar di Thamrin tiba-tiba viral karena visualnya dianggap menjiplak gaya ilustrator lokal. Hemat biaya produksi di awal bisa berubah menjadi crisis management yang lebih mahal.
Kreator perlu membangun sesuatu yang lebih besar dari gaya
Ada satu realitas yang mungkin nggak enak: kalau identitas kreator hanya bergantung pada satu look, risiko imitasi akan terus naik.
Gaya visual tetap penting. Voice tetap penting. Tone tetap penting.
Tapi kreator akan lebih defensible kalau punya kombinasi yang lebih luas: komunitas, hubungan dengan audiens, proses yang transparan, kolaborasi nyata, pengalaman lapangan, cerita personal, reputasi profesional, dan arsip karya yang konsisten.
AI mungkin bisa mendekati tampilan akhirnya. Lebih susah meniru seluruh ekosistem di sekeliling kreator.
Ini mirip restoran. Orang bisa meniru plating. Lebih sulit meniru chef, supplier, service, suasana, pelanggan loyal, dan reputasi bertahun-tahun sekaligus.
Hak cipta 2026 bukan cuma soal siapa punya file
Babak baru hak cipta kreator bukan berarti semua konsep lama hilang. Hak cipta tetap penting untuk melindungi karya konkret.
Yang berubah adalah medan konfliknya.
Kreator sekarang berhadapan dengan sistem yang bisa mempelajari jutaan karya, menggabungkan pola, dan menghasilkan output baru dalam skala yang belum pernah ada sebelumnya. Di situ batas antara inspirasi, imitasi, transformasi, dan substitusi ekonomi menjadi jauh lebih sulit dilihat dengan mata telanjang.
Kita masih butuh hukum yang lebih jelas. Kita juga butuh kontrak yang lebih modern, platform yang lebih transparan, dan kreator yang lebih sadar soal dokumentasi serta hak penggunaan.
Sampai aturan matang, satu hal paling realistis adalah jangan menganggap karya yang sudah diposting ke internet berarti seluruh identitas kreatif otomatis bebas dipakai untuk apa saja.
Internet memang membuat karya mudah dilihat.
AI membuat karya mudah dipelajari mesin.
Tahap berikutnya adalah memastikan kemudahan itu tidak membuat kreator kehilangan kendali atas nilai yang mereka bangun bertahun-tahun.
Bacaan terkait
Artikel ini berada dalam Creator Economy dan mengikuti metodologi editorial Undercover.id. Format terkait tersedia di Explainer teknologi dan kebijakan digital.